最高法院的保守派多數似乎傾向於推翻一項已有90年歷史的先例，該先例目前防止總統在沒有正當理由的情況下免除聯邦貿易委員會（FTC）委員。若做出支持此變革的決定，可能增加總統對FTC的影響力，並可能影響其他獨立機構如聯邦通信委員會。
前FTC委員和民主黨人Rebecca Kelly Slaughter在前總統唐納德·特朗普於三月解除兩名民主黨人委員後提起了訴訟。她的法律論點嚴重依賴於1935年的Humphrey's Executor v. United States裁決，該裁決規定總統只能因無效率、玩忽職守或瀆職而免除FTC委員。
首席大法官約翰·羅伯茨在最近的口頭辯論中表示，Humphrey's Executor現在是“枯萎的外殼”，儘管它仍然是Slaughter案件的主要法律依據。羅伯茨提到法院在2020年的Seila Law案件中裁決，指出Humphrey's Executor不再反映當代FTC的顯著權力。
2020年Seila Law的決定確定Humphrey's Executor設置的免職保護不適用於消費者金融保護局（CFPB），主張CFPB擁有1935年未考慮的獨特巨大行政和執法權力。
特朗普政府主張Humphrey's Executor不應適用於今天的FTC，因為其具有重大的執行功能。然而，聯邦上訴法院拒絕了這一說法，通過重申Slaughter的職位，認為FTC的權力自1935年基本保持不變。九月，最高法院批准了暫緩令，在對此事做出最終決定前，禁止Slaughter回歸FTC。
保守派法官對如FTC的機構獨立性表達了懷疑。羅伯茨指出，“Humphrey's Executor正在面對一個擁有微小執行權力的機構，這或許解釋了其當時廣泛的支持。”