Joe y Kate Duffy estaban devastados y confundidos cuando el hombre acusado de asesinar a su hija salió libre del tribunal. Estaban convencidos de que Francis Auld sería declarado culpable de matar a Amanda, de 19 años, en Hamilton en 1992. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto de 'no probado', una opción de absolución en Escocia. Inicialmente sin entender su significado, los Duffy han pasado más de tres décadas abogando por su abolición. A partir del 1 de enero, este veredicto anticuado ha sido retirado, y los juicios escoceses solo concluirán con veredictos de culpable o no culpable.
"Hay algo de consuelo en el hecho de que ninguna otra familia tendrá que pasar por esto," comentó Kate. "Hay alivio y una sensación de reivindicación, pero lo más importante, es por nuestra hija. Es por Amanda."
Amanda desapareció después de una salida nocturna en su ciudad natal de Hamilton en mayo de 1992. Su cuerpo fue descubierto en un terreno baldío al día siguiente, habiendo sufrido numerosas heridas brutales, incluyendo una mordedura en su pecho, la cual la defensa reconoció fue infligida por Auld. Cuando el jurado emitió el veredicto de 'no probado' en el Tribunal Superior de Glasgow, los Duffy quedaron atónitos. El juez declaró a Auld absuelto y libre, dejando a los Duffy incrédulos. Kate, abrumada, se desmayó y fue llevada al hospital.
Durante el juicio, la policía y la fiscalía aseguraron a la pareja que había un caso fuerte que se esperaba que resultara en un veredicto de culpabilidad. Joe recordó, "Así que cuando fue no probado, era como, ¿qué significa exactamente eso? Hay algo mal aquí." Kate agregó, "Era el miedo de saber que la persona que era responsable, en mis ojos, seguía ahí fuera y capaz de hacerlo de nuevo." El veredicto de 'no probado' a menudo implica que el jurado sospecha culpabilidad pero encuentra la evidencia insuficiente para condenar más allá de una duda razonable, aunque esta interpretación carece de cualquier definición legal formal. La investigación indicó que algunas personas creían erróneamente que un veredicto de 'no probado' permitía un nuevo juicio, un error solo corregido bajo las leyes de doble juzgamiento desde 2011.
Tras el veredicto en noviembre de 1992, Joe y Kate establecieron una mesa en Hamilton para recolectar firmas para una petición contra el 'no probado', reuniendo decenas de miles de apoyos. Joe argumentó, "Nunca he entendido por qué puedes tener dos veredictos que significan exactamente lo mismo. La única diferencia en la ley entre no probado y no culpable es la ortografía. Eso es todo. ¿Por qué los necesitamos? O eres culpable o no culpable." El diputado laborista de Hamilton, George Robertson, quien sospechaba que algunos jurados utilizaban el 'no probado' como una "salida fácil," introdujo un proyecto de ley de miembros privados en Westminster para su abolición, aunque no logró obtener el apoyo suficiente.